Ризики в тому, що Україні доведеться сплачувати країні-агресору борг, існують.

Таку думку в коментарі «Слову і Ділу» висловив консультант з економічних питань Центру Разумкова Володимир Сіденко, аналізуючи розгляд справи про виплату «боргу Януовича» в суді Лондона.

"Джерело походження — державні кошти російського фонду. Суд може визнати борг суверенним", — припустив експерт.

"Позиція України ґрунтується на тому, що борг отриманий у результаті розміщення цінних паперів на звичайному приватному ринку. Це є нашим аргументом, але все залежить від того, яким чином буде трактуватися сам механізм розміщення цього боргу. Якщо суд визнає, що він розміщений не на конкурентних засадах, а призначений для конкретного суб'єкта-позичальника, то борг може бути визнаний суверенним", — пояснює економіст.

Англійський суд, наголосив він, навряд чи зважатиме на політичні мотиви та буде керуватися виключно юридичними моментами.

"Не виключено, що юристи МВФ, уже проаналізувавши ситуацію, можуть схилятися до думки, що це є найбільш імовірним вирішенням ситуації", — зауважив Сіденко.

Водночас, на його переконання, Україні краще було б виплатити цей борг та позбутися його.

"За будь-яких обставин, коли ми не сплачуємо борги, це позначається на кредитному рейтингу. Україні буде дуже важко потім аргументувати, що ми є платниками своїх боргів. Борг створює розуміння того, що Україна залишається фінансово залежною від РФ через неврегульованість цього питання", — пояснив Володимир Сіденко.

Резюмуючи, експерт наголосив, що несплата боргу, враховуючи вищесказане, в першу чергу невигідна для самої України.