В десятый раз украинские аналитические центры принимали участие в определении рейтингов лучших исследовательских структур мира, который традиционно суммируется на базе американского университета в Пенсильвании.

КИЕВ (QHA) —

В пятницу 27 января в конференц-зале столичного отеля "Национальный" состоялась презентация результатов этих рейтингов, сформированных по итогам опроса более 50-ти тысяч экспертов со всех континентов, по традиционной методике определяющих потенциал лучших аналитических центров мира.

"Кто на свете всех милее, всех румяней?" Нет — умнее!

В обычное время большинство таких центров конкурируют между собой, но во время подобных презентаций встреча представителей различных отечественных исследовательских центров, с разным статусом их учредителей и способом финансирования, полезна хотя бы тем, что помогает вести разговор, что называется, "по гамбургскому счету" — откровенно и профессионально. А честная дискуссия в своём кругу заодно даёт повод обсудить типичные общецеховые проблемы и специфические трудности роста для новичков аналитической мысли.

Интересно отметить, что в День аналитика (когда в последнюю пятницу января оглашаются результаты сравнений работы шести тысяч восьмиста сорока шести таких центров мира) презентации осуществляются одновременно в столицах более чем ста стран мира, конечно же, с поправкой на местное время.

Выяснилось, что на протяжении 2016-го года отечественные аналитические центры усилили свои позиции в разных номинациях мирового рейтинга. И вновь Центр Разумкова оказался в числе лучших. В частности, в Центральной и Восточной Европе он занимает пятое место и имеет наилучшие показатели среди всех отечественных аналитических центров.

Также Центр Разумкова оказался выше всех иных украинских исследовательских структур в различных таблицах уточняющих рейтингов, заняв при этом 36 место в мире среди 150-ти лучших аналитических центров мира (без учета США) и 55 место среди 175 таких структур, включая и американские.

Такое двойное измерение объясняется тем фактом, что в Соединённых Штатах сосредоточена чуть ли не треть всех мировых аналитических центров, которые к тому же имеют весьма древний послужной список своих исследований, в то же время, 90% аналитических центров мира образовалось уже после 1951-го года.

Поэтому и не удивительно, что на базе одного из них — университета в Пенсильвании, уже много лет осуществляется обработка результатов экспертного опроса с дальнейшим ранжированием мозговых центров по разным региональным и отраслевым рейтингам.

Пенсильванский университет распахнул свои двери в 1751 году, в городе Филадельфия, штат Пенсильвания. Основан он был самим Бенджамином Франклином. Это одно из старейших учебных заведений в Соединенных Штатах и первый университет США

Перед началом презентации был продемонстрирован видеоролик обращения "крёстного отца" мирового хит-парада аналитических центров Джеймса МакГанна ко всем коллегам с призывом развивать потенциал исследовательских центров и тем самым способствовать прогрессу.

А о том, что в наше время не все прогнозы экспертов сбываются, свидетельствует победа на президентских выборах в США эпатажного Дональда Трампа, которую спрогнозировала лишь незначительная часть экспертов, остальные ж полагались на примат социологических исследований, где
первенство Хиллари Клинтон было неоспоримым.

К тому же, говоря об американской манере всё ранжировать, исполнительный директор Украинского независимого центра политических исследований Светлана Конончук иронически отметила:

— Американский кинематографический "Оскар" имеет массу номинаций, но никогда там не награждают какую-либо киностудию за совокупность заслуг, а в этом всемирном рейтинге на первый план выходят не отдельные проекты или имена исследователей, а общий бренд исследовательского центра.

Мысль эту можно дополнить еще и аналогией с Нобелевскими премиями. Бывало, что она вручается группе ученых, но за конкретный прорыв в одном направлении исследований, или за общий вклад в науку, но опять-таки — на персональном уровне. Исключение составляет разве что Нобелевская премия Мира, где довольно часто лауреатами стают целые организации и движения.

Открывая круглый стол, экс-народный депутат Украины, Председатель Совета Центра Разумкова Николай Мартыненко отметил:

— В наше время, когда медийное пространство заполнилось различными шоу, фейками и анонимными вбросами компромата, аналитические центры остаются островками рациональности и здравого смысла и по-прежнему призваны играть большую роль в выработке стратегии развития страны, особенно сейчас, когда идет война на Востоке. А в украинском обществе действительно существует большой спрос на качественную аналитическую продукцию.

Заместитель гендиректора Центра Разумкова по аналитической работе Юрий Якименко, который также отвечает за реализацию политико-правовых программ Центра, подчеркнул:

— Главной миссией нынешних "фабрик мысли" является выработка рекомендаций для власти и политиков и перевод своих выводов на доступный язык масс.

Он сделал общий обзор достижений аналитических центров мира, отметив динамику изменения рейтинга отдельных исследовательских центров и целых стран. Выяснилось, что в последние годы в нем существенно прибавили азиатские (в первую очередь, китайские, индийские) аналитические центры, а
в Восточной Европе заметен прогресс у наших западных соседей — поляков.

В силу объективных причин, пока что совокупный потенциал российских аналитических центров выше, чем отечественных. Впрочем, оно и понятно, многие такие в прошлом — общесоюзные центры, были явочным порядком приватизированы Россией после распада СССР.

— Приятно констатировать, что впервые в список лучших аналитических центров региона попали и два наших государственных исследовательских учреждения — Национальный институт стратегических исследований (НИСИ), а также Институт экономики и прогнозирования НАНУ, — отметил Юрий Якименко.

Что мешает профессиональной добротности исследований?

Также исследователь назвал целый ряд причин, которые заметно повлияли на работу практически всех аналитических центров в 2016-м году, а иногда снизили эффективность их результатов. К таким факторам он, в частности, отнес:

— Парадоксы глобализации и порой негативное отношение к ней в обществе;

— Разрушительное наступление технологий;

— Ориентацию заказчика на кратковременный эффект, что заметно сужает временной лаг исследований;

— Политическую поляризацию в обществе;

— Спрос на действия, а не на идеи;

— Социально-политическое цунами в Европе (неконтролированная миграция и
запрос на новый консерватизм);

— Кризис мировой системы безопасности;

— Спрос на популизм.

Чтоб улучшить свою работу, по мнению автора обзора, всем аналитическим центрам необходимо прибавить в качестве своих исследований, увеличить оперативность в работе, наконец, быть готовыми действовать в условиях противостояния искусственно созданным информационным лавинам, которые
усилились в меру развития новых информационных технологий, в первую очередь, социальных сетей интернета.

Отдельным пунктом называлась необходимость повышения индекса цитируемости наших исследовательских центров и отдельных отечественных авторов за рубежом, а для этого, как минимум, желательно, чтобы наши исследования переводились на другие языки, в первую очередь — на английский, и сайты аналитических центров имели закладки с несколькими языковыми версиями представленного на них материала.

В ходе дискуссии многие аналитики отмечали также необходимость не подменять научную добросовестность своих исследований сиюминутным политическим интересам, когда результат заранее предопределен желаемым результатом его заказчиков.

Многие отмечали, что некоторые аналитики (особенно молодые) хватаются за разнообразные заказы, при этом широта охвата тем не всегда адекватна глубине проделанного анализа.

Отдельно говорили и о дутых репутациях и сомнительных персональных рейтингах отдельных политологов, искусственно создаваемых по непонятным методикам отдельными центрами, которые не пользуются доверием своих коллег.

Напомним, что в конце прошлого года QHA информировало своих читателей о пресс-конференции в УНИАН, где группа ведущих отечественных политологов (Виталий Бала, Михаил Басараб, Алексей Голобуцкий, Богдан Буткевич, Евгений Магда, Кирилл Сазонов и Владимир Цыбулько) выступила против своего дальнейшего персонального упоминания в рейтинге медиацитированности, которая периодически составляется Институтом анализа и менеджмента политики, возглавляемого Русланом Бортником.

Как отметил тогда Евгений Магда:

— Таким образом российские агенты используют репутацию авторитетных политических аналитиков для раскрутки никому не известных кремлевских пешек, продвигающих информационную повестку дня Москвы.

А его коллега Михаил Бассараб в тот день расшифровал подобную технологию таким образом:

— В Украине действует сеть СМИ, экспертов и политиков, которые "насилуют" наше сознание и пытаются уничтожить нас изнутри. Если текущие тенденции будут продолжаться, все может привести к тому, что мы получим внутренний фронт. Поэтому дальнейшее толерантное отношение к целой сети СМИ, которые явно или латентно принадлежат пособникам Януковича или Кремлю, толерантное отношение к экспертам, которые не существуют за пределами этого телеканала, вносит абсолютный деструктив в общество.

Где же резервы повышения престижа наших аналитиков?

В контексте презентованного мирового рейтинга выяснилось, что за рубежом котируются наши отдельные центры, занятые проблемами национальной безопасности, международного права, макроэкономического развития, но в нем мало представлено отраслевых исследовательских центров.

Заместитель директора НИСИ Василий Яблонский при этом отметил интересный парадокс:

— Приоритетом нашей работы, особенно после российской агрессии 2014-го года, стал анализ проблем национальной безопасности. Но погружаясь в изучения различных аспектов и проявлений гибридной войны, мы убедились, что к национальной безопасности относится не только проблематика
функционирования силового блока власти или оборонно-промышленного комплекса страны, но и вопросы гуманитарной сферы.

А к таковым, по мнению эксперта, относятся:

— Вопросы национальной самоидентификации и личной мотивации защитников отечества;

— Контпропаганды против зомбирования наших зрителей российским телевидением;

— Народной и культурной дипломатии для формирования более мощного, чем имеется, пула друзей Украины за рубежом.

Председатель ОО "Украинское юридическое товарищество" Олег Березюк отметил, что в контексте российской агрессии нам необходимо предметно сотрудничать с аналитическими центрами демократических стран Запада:

— Все знают по чьей вине в последнее время была разрушена былая система мировой и европейской безопасности, но в мире пока не выработан эффективный механизм принуждения агрессора к выполнению международных обязательств. И я думаю, тут стоит совместно поработать над разработкой реалистического алгоритма такого давления на экспансионистов.

В отдельных выступлениях критически отмечалось, что мы отстаем в вопросах конкретного страноведения. Только недавно у нас созданы аналитические структуры, изучающие Китай и Россию, но почти нет центров по изучению стран Западной Европы и Северной Америки. Этим занимаются лишь отдельные профессионалы в рамках того же Центра Разумкова.

Кроме того, как отмечали выступающие, наши контакты с западными исследовательскими центрами проходили в основном в контексте изучения и внедрения внутри Украины стандартов ЕС, но кроме вовлеченности стран ЕС в общеевропейские бюрократические структуры, каждая европейская страна имеет собственные проблемы, на которых охотно спекулируют политики различных оттенков радикализма, в том числе и популисты, зачастую свободные от обязательств перед еврочиновниками.

Проблема эта актуальна в свете некоторых неблагоприятных для Украины прогнозов результатов ближайших парламентских и президентских выборов в Европе, где могут победить пророссийские политики.

Уже упомянутый выше Михаил Басараб обратил внимание, что многие наши негосударственные аналитические центры работают на зарубежные гранты и при этом ориентируются на определяемый зарубежными же Фондами тематический спектр исследований:

— Очень часто фокус этих исследований заострён на частных проблемах отдельных социальных групп, в ущерб более широкому ракурсу институциональных угроз, которые несет Европе и миру российская экспансия. Думаю, Украина могла бы стать экспертной площадкой и лабораторией изучения
возможных глобальных геополитических изменений в Евразии. Отчего бы не дерзнуть и совместно с европейцами не составить прогноз: что будет после распада нынешней Российской Федерации, как последнего имперского проекта на материке?

Участники дискуссии согласились, что в отдельных направлениях исследований, крайне необходимых украинскому обществу, есть резон объединять свои кадровые и финансовые ресурсы для создания консорциумов.

У них — своя рейтинговая свадьба, у нас — своя!

Выяснилось, что не все исследователи мира в восторге от тех критериев составления рейтингов и методологии их применения, которые давно уже взяты за основу в университете Пенсильвании.

В частности, Евгений Шульга, директор по развитию Центра CASE Украина, отметив, что американцы не совсем погружены в украинскую тематику, чтоб быть достаточно объективными, представил альтернативный рейтинг отечественных аналитических центров, исследовав опыт работы 58 АЦ Украины
за прошлый год.

Впрочем, он также основан на американском опыте, правда, отличном от традиционного, применяемого в университете Пенсильвании.

Выяснилось, что в 2013–2015 годах сотрудники американского "Центра мирового развития" предложили простую и понятную методику оценивания работы исследовательских ячеек. В его основе — информационный потенциал центров, суммируемый по результатам присутствия в новых и традиционных масс-медиа и в научных академических изданиях.

— Авторы признают, что их методика измеряет лишь популярность определенной аналитической структуры, а не ее влиятельность. Впрочем, по их мнению, популярность является одной из важных составляющих влиятельности: во-первых, работа исследовательской ячейки должна быть заметной в обществе и среди специалистов, а во-вторых, политики часто ссылаются на исследование для обоснования своих решений, следовательно, исследование более известной аналитической фирмы будет выглядеть убедительнее в глазах избирателей, — отметил Евгений Шульга.

В общем, представляя коллегам информационный потенциал отечественных исследовательских структур за прошлый год, автор презентации отметил:

— Во времена острой необходимости улучшения коммуникационной составляющей всех аналитических исследований, представляемая сегодня группа рейтингов составлена не столько с целью показать победителей и участников, а с тем, чтобы все указанные 58 организаций смогли использовать собранные данные с дальнейшей пользой для себя. В частности:

— Улучшив свои коммуникационные показатели;

— Четче аргументируя в дальнейшем свои проектные предложения;

— Презентабельно фиксируя свои достижения в отчетах.

Данный рейтинг является исключительно коммуникационным и по замыслу его составителей состоит из 4 компонентов:

— упоминание в СМИ;

— ссылки в научных статьях;

— посещаемость сайта;

— число читателей в социальных сетях.

Данные за 2016 год, как отмечают исследователи, получены из таких источников:

— подсчет упоминаний в СМИ осуществил Центр контент-анализа;

— количество научных цитирований получено из базы научных публикаций Google Scholar;

— учет посетителей интернет-страниц ведет служба Similarweb;

— число читателей в социальных сетях получено из учетных записей, на которые ссылаются сайты исследовательских центров.

Перечень исследовательских структур был взят из составленного перечня аналитических центров, платформ и инициатив в рамках проекта "Укрепления украинских аналитических центров: развитие институционной возможности и улучшение сотрудничества с партнерами в Европейском Союзе".

А тут размещен перечень этих центров с гиперрсылками на сайты организаций.

В конце отметим, что многие аналитики в ходе подобных дискуссий в кругу коллег, постоянно настаивают на необходимости регулярного диалога и взаимодействия межу властью и обществом, где аналитические центры, наряду с масс-медиа, могут стать своеобразными посредниками.

Словом, переоценить роль интеллектуальных центров страны в деле законодательных наработок для дальнейшего лоббирования здравого смысла в коридорах власти, довольно сложно. Таким образом, постепенно подобные аналитические центры стают не только "фабриками мысли", но и адвокатами,
прокурорами и судьями реформ в стране. И от них в немалой степени зависит, будут ли они успешными.