Дипломатический демарш западных стран из-за отравления Сергея Скрипаля, вылившийся в высылку полутора сотен российских дипломатов, радикально обострил не только тему единства и солидарности ЕС перед российской угрозой, но и уже ставшую традиционной проблему дальнейшей трансформации Евросоюза. Некоторые страны ЕС под тем или иным предлогом воздержались от высылки дипломатов РФ, однако, вряд ли этот факт стоит однозначно трактовать как раскол внутри европейского сообщества и знак поддержки Кремля. Все же, как бы то ни было, ЕС на недавнем саммите поддержал Британию и решил отозвать своего посла из Москвы.
Уже звучат прогнозы, что ситуация успокоится и через несколько месяцев все вернется на круги своя. Однако западный дипломатический демарш обозначил весьма серьезные тенденции, и очевидно, будет иметь свои последствия, во всяком случае в среднесрочной перспективе.
Во-первых, отравление в Солсбери получило весьма широкий политико-психологический резонанс и продолжило цепь негативных для Кремля событий (Сирия, аннексия Крыма, война на Донбассе, катастрофа рейса МН-17, дело "девочки Лизы" в Германии, допинговый скандал, заговор в Черногории, вмешательство в американские выборы и т.д.). И накопление критической массы фактов российских диверсий, провокаций, кибератак, вмешательства во внутренние дела других стран, неизбежно ведет к качественным переменам в позиции Запада. Речь о неуклонном формировании негативного реноме Кремля, о "нерукопожатности" и токсичности российского политического режима в целом. Безусловно, кризис доверия не исключает диалог, но это будет диалог иного качества, — без иллюзий о миролюбии и демократичности Кремля, а формула business as usual будет под вопросом (впрочем, недавнее решение Германии по "Северному потоку-2" пока что подтверждает обратное). С другой стороны, диверсия в центре европейского дома представляется идентичной и однопорядковой с событиями в Крыму и на Донбассе, которые уже не могут восприниматься как "неевропейские", "периферийные", "внутриукраинские". Солсбери и Дебальцево — точки на одной линии фронта.
Во-вторых, триумф путинской победы на выборах сведен на нет двумя "черными лебедями", прилетевшими из Кемерово и Солсбери. Кремль уже пригрозил ответными мерами, но России вовсе не с руки обострять ситуацию накануне домашнего чемпионата мира по футболу, в который вложены колоссальные средства и от которого ожидаются весомые геополитические дивиденды. Поэтому эскалацию конфликта на оси Россия-Запад стоит ожидать, видимо, во втором полугодии. Кроме того, дипломатический демарш можно рассматривать как преамбулу к дальнейшим экономическим санкциям, о которых говорят в Вашингтоне и Лондоне.
В-третьих, воинственный тон мартовского послания президента Федеральному Собранию нацелен на конфронтацию и противостояние с Западом, и именно это противостояние является главной "скрепой" мобилизации россиян и безальтернативным средством существования нынешнего кремлевского режима. Философия "осажденной крепости" работает эффективно, и высылка российских дипломатов превращается в неубиенный для россиян аргумент.
Сегодня в противостоянии с Западом Владимир Путин имеет ряд очевидных преимуществ: а) российский президент не обременен международным договорно-правовыми "условностями" типа границ и договоров; б) он опирается на традицию утилитарного и бесконтрольного использования человеческих ресурсов; в) он имеет высокий уровень общественного доверия; г) главное, он имеет уникальную по западным меркам персональную оперативность принятия решений и безусловность их поддержки остальными государственными институтами.
Понимает ли это европейский истеблишмент? Осознает ли тот факт, что в условиях европейской геополитической сверхтолерантности, бескрайнего плюрализма и либеральных свобод, возведенных в куб, повального консенсуса при принятии решений, а также при бюрократической раздутости и окостенелости брюссельских институций, европейский Запад неизбежно будет проигрывать. И речь тут вовсе не о сворачивании демократических свобод, а о осознании необходимости проведения адекватных внутренних реформ в условиях суровых реалий противостояния с Кремлем, на фоне различных глобальных и региональных вызовов.
Это "проклятие консенсусом" в большей степени касается НАТО, где Будапешт, исходя из сугубо внутренних предвыборно-коньюнктурных интересов правящей верхушки, блокируя контакты Альянса с Украиной.
Недавно МИД Германии в лице госминистра М.Рота поддержал предложение председателя Еврокомиссии Ж.-К. Юнкера об отмене принципа единогласия при голосовании в ЕС по внешнеполитическим вопросам. По мнению М.Рота: "принцип единогласия позволяет легко добиться своих целей тем, кто хочет извне внести раскол в ЕС". Нелишне напомнить и слова экс-Премьер-министра Бельгии Г. Верхофстадта: "Давайте не будем наивными. Свободная конфедерация национальных государств на основе принципа единогласия никогда не будет в состоянии предоставить требуемых результатов".
Впрочем, памятуя о европейских политических традициях, вряд ли стоит в ближнем будущем ожидать кардинальных сдвигов в этом направлении. Однако, в нынешней ситуации альтернативы для Брюсселя как-то не просматривается.
